iskander_bel (iskander_bel) wrote,
iskander_bel
iskander_bel

Category:

Об осиповщине кратко.

Оригинал взят у 1damer в Об осиповщине кратко.

Данный текст представляет собой компиляцию разных источнкиов.

Какие вообще богословские претензии к системе А.И. Осипова, - дело известное, т.к. полемика по поводу его идей идет уже не один год и не только среди прихожан. Если очень кратко:

1. Несторианство. Учение о том, что Христос от Воплощения до Воскресения якобы исцелял в Себе некое "повреждение природы".

Во-первых, несторианство (и протестантизм) тоже исповедуют единство субъекта во Христе, но поскольку несториане (традиционные) мыслят Воплощение в категориях частных сущностей, у них субъектами соединения являются ипостась Логоса и ипостась человека, а результат - некое композитное лицо единения (персона, просопа), не тождественное Логосу до Воплощения.


Во-вторых, несторианским является любое учение, которое предполагает динамический характер Воплощения. Т.е., напр., представление, что обожение плоти, воспринятой в Ипостась Логоса, произошло не в Воплощении, а как бы постепенно увеличивалось и достигло полноты только в Воскресении, является несторианским.

Дело в характере действия непорочных страстей. По православным представлениям во Христе человеческая природа действует иным тропосом, нежели в падших человеческих ипостасях. Поэтому плоть Христа испытывала страдания одновременно и по естеству, когда Он по икономии позволял плоти испытывать то, что ей свойственно, и превыше естества, потому что Его страсти (в отл. от наших) были свободными, т.е. Он не был их рабом.

Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нем не созерцается ничего вынужденного, но все – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер. (ТИПВ 3:20)

2. Пелагианство. Исходя из своих представлений о сущности первородного греха, проф. Осипов отрицает необходимость крещения младенцев, утверждая, что эта практика не соответствует Преданию и появилась очень поздно.




Проф. Осипов считает, что п.г. - это естественные тленность и смертность. Отсюда его логика рассуждения: крещенные неизбежно умирают, также как и не крещенные. Вывод (Алексея Ильича): п.г. не упраздняется крещением (ср. с мнением преп. Максима Исповедника и преп. Иоанна Дамаскина). Отсюда его отрицание педобаптизма. Пелагиане, кстати, в общем, не возражали против крещения детей, но, разумеется,  крестили их не в оставление грехов.

3. Искажение святоотеческого учения о первородном грехе. П.г. по мнению Осипова - это смертность и тленность, воспринятые человечеством по причастности падшему Адаму.

4. Маркионитство. Учение о том, что "Бог есть любовь и только любовь и никого не наказывает".

Маркиониты (будь проклято их учение) считали, что есть добрый Бог, Нового Завета, Бог Который всех любит и никого никогда не наказывает и есть бог злой Ветхозаветный, справедливый и карающий. Т.о. в парадигме маркионитов справедливость и любовь противопоставлялись как взаимоисключающие свойства. Христиане (Тертуллиан, сщмч. Ириней Лионский, Иоанн Златоуст) опровергали такое учение маркионитов (будь оно проклято), доказывая, что Бог подлинно правосуден и, даже наказывая, остается благим и любящим.

О противопоставлении в Боге Правосудия и Любви. В системе Осипова - это взаимоисключающие свойства. Точно также мыслили маркиониты: если Бог - Любовь, то Он не может судить и тем более наказывать. Христиане отвергали это противопоставление, показывая, что "Бог не может быть Богом, если не судит и не рассуждает".


Напр. Тертуллиан ("Пять книг против Маркиона"):  Начни теперь обвинять звание судьи как причастное злу, ведь ты  потому измыслил иного бога, целиком благого, что не можешь  представить бога-судью. Хотя и твоего бога мы показываем как судью; а если не как судью, то, без сомнения, как порочного и пустого установителя порядка, сохранность которого ничем не обеспечена, т. е. не гарантирована судом. Одобряя бога, не являющегося судьей, ты не устраняешь Бога-Судию: тебе, без сомнения, придется обвинять саму справедливость, которая поставляет судий, дерзни и причислить ее к разряду зол, т. е. несправедливость приписать благости. Ведь тогда справедливость становится злом, если несправедливость — благом. Далее, если ты принужден объявить несправедливость чем-то наихудшим, этим самым ты оказываешься вынужденным признать справедливость чем-то наилучшим. Ибо все, что враждебно злу, есть благо, как и все, что враждебно благу, есть зло.  Следовательно, насколько несправедливость является злом, настолько  справедливость — благом. И она должна рассматриваться не только как разновидность благости, но и как ее защита, ибо благость, если не управляется справедливостью, чтобы быть справедливой, не будет
благостью, если будет несправедливой. Ибо ничто не является  благим, что несправедливо, благое же всё, что справедливо».


Сщмч. Ириней Лионский (5 книг против ересей, книга 3-я):

«2. И опять, чтобы устранить от Отца власть карать и судить, почитая ее недостойною Бога, и думая, что они придумали Бога без гнева и благого, (еретики) говорили, что один судит, а другой спасает, неразумно отнимая у того и другого разум и правосудие. Ибо если судящий (Бог) вместе с сим не благ для того, чтобы оказывать милость тем, кому должно, а осуждать тех, кого следует, то он окажется несправедливым и немудрым судиею. С другой стороны добрый (Бог), если он только благ и не одобряет тех, кому оказывает благость, будет вне справедливости и благость Его окажется немощною, потому что не спасает всех, если не сопровождается судом.

3. Итак Маркион, разделяя Бога на двух, называя одного благим, а другого — судящим, в том и другом уничтожает Бога. Ибо судящий, если вместе не благ, не есть Бог, потому что не Бог тот, у кого нет благости; и добрый, если не имеет судебной силы, не будет, как и первый, Бог, будучи лишен качества Бога. Каким образом называют Отца всего премудрым, если не приписывают Ему судящей способности? Ибо если Он премудр, то вместе с сим и одобряет; а одобряющему принадлежит судящая способность, а за нею следует правосудие, чтобы судить справедливо; правосудие вызывает суд; суд же, будучи совершаем с правосудием, приведет к премудрости. Посему Отец должен премудростью превосходить всякую человеческую и ангельскую премудрость, потому что Он Господь, Судия и Праведный и Владыка над всеми. Ибо Он и благ и милосерд и терпелив и спасает кого должно, и благость у Него не лишена справедливости и премудрость не умаляется; ибо спасает, кого должно спасти, и судить достойных суда. И правосудие не оказывается не милостивым, потому что благость идет впереди и предшествует.

4. Итак Бог, Который благоволительно повелевает солнцу своему восходить над всеми и посылает дождь на праведных и неправедных, будет судить тех, которые пользуясь Его равно распределяемою благостию, жили не соответственно дарам его щедрости, но в удовольствиях и роскоши проводили дни свои вопреки Его благости и даже богохульствовали против Того, Кто оказал на них столько благодеяний.

5. Попытка под прикрытием частного мнения одного из св. отцов возродить ересь апокатастасиса, осужденную Вселенскими Соборами.

Проф. Осипов проповедует ссылаясь на св. Григория Нисского то учение из - за которого св. Григорий "не был включен в чин «Вселенских великих учителей»".  А вот еще интересный вопрос, если мнение святителя Григория Нисского "не было принято и Восточными, и Западной Православными Церквями." то может ли проф. Осипов проповедовать это учение? Можно ли проповедовать то, что Церковь не приняла?

6. Модернисты считают, что во время евхаристического таинства сущность хлеба и вина остается той же, а термин "пресуществление" кощунственно называют не только "грубятиной" как профессор Осипов, но даже "магическим" превращением одной субстанции в другую.

Богословский разум нашей Церкви, в лице представителей ведущих церковно-образовательных институций не принял и взглядов Алексея Ильича на Таинство Евхаристии. Если г-н Осипов отрицает существенное преложение, то есть пресуществление хлеба и  вина в Тело и Кровь Иисуса Христа, то, как он объясняет чудо, совершенное Христом в Канне Галилейском, а именно, превращение воды в вино? Что же, по мысли г-на Осипова, изменилось в воде, которая превратилась в вино? Изменила вода свои свойства или нет? Может быть вода стала двухприродной? Может быть в воде присутствовало вино как некая духовная эссенция? Или, наконец, присутствующим на свадьбе казалось, что они пьют вино, а это на самом деле оставалась водой.

Значит Христос совершил не чудо, а какой-то фокус, связанный с гипнотическим внушением? Если вода не превратилась в вино, то, значит, мы имеем дело с иллюзией,  а не реальным фактом. Если же, как понимали все учители, отцы Церкви и толкователи Священного Писания, вода действительно и существенно превратилась в вино, то почему же г-да Осипов и Зайцев отрицают чудо в евхаристии, как пресуществление хлеба и вина в Кровь и Тело Иисуса Христа? Ведь и в первом и во втором случае происходит изменение сущностей и приложить к этому слову "магизм" значит просто-напросто богохульствовать. Может быть, г-н Осипов придумает теорию о том, что вода превратилась в вино без сущности вина, оставшись в своей субстанциальной основе водой, с известной химической формулой?

7. Для профессора А. И. Осипова правильная догматическая вера является наряду с другими внешними подвигами таким же средством к познанию своей греховности. А. И. Осипов считает, что все деяния человека должны быть направлены к приобретению смирения.

Однако в действительности все Святые Отцы Церкви рассматривали Православие, т.е. Хранение чистоты православного вероучения не каким-то средством, а основным фундаментом на котором строится всё здание спасения человека.  Прп. Иоанн Лествичник специально подчёркивает, что эта величайшая добродетель невозможна для человека неправославного, еретика: «Невозможно пламени происходить от снега; ещё более невозможно быть смиренномудрию в иноверном, или еретике. Исправление это принадлежит одним православным, благочестивым, и уже очищенным».

Слова прп. Григорий Синаита: «Истинное боговедение и верное познание (истины) составляет совершенное православие догматов». Святитель Игнатий Брянчанинов вопросу ересей, их происхождению и гибельности для человека посвящает несколько слов и трудов. «Ересь, пишет Святитель Ставропольский, - есть грех, преимущественно совершаемый в уме. Грех этот, будучи принят умом, сообщается духу, разливается на тело, оскверняет самое тело наше...грех этот малоприметен и малопонятен для незнающих с определённостью христианства, и потому легко уловляет в свои сети простоту, неведение, равнодушие и поверхностное исповедание христианства».   

Прп. Григория Синаита: «Ищущий уразуметь заповеди без исполнения заповедей и через учение и чтение обрести то желающий, подобен человеку воображающему тень вместо истины. Ибо уразумение истины есть достояние тех, кои стали причастниками истины (вкусили её жизнью); не причастные же истины, и не посвящённые в неё, ища сего уразумения, почерпают его из объюродевшей премудрости. Их Апостол назвал душевными, духа не имущими (1 Кор. 2,14), хотя они величаются ведением истины».

Преподобный Симеон Новый Богослов. Слово 64. 1. О богохульстве. Кто говорит, что в нынешние времена невозможно получить Духа Святого, и кто хулит действия Святого Духа, говоря, что такие действия от диавола, тот вводит новую ересь в Церковь Божию.

8. О царской семье отзывался отрицательно. Был противником канонизации.

9. Экуменическая деятельность – основная заслуга Осипова. В связи с этим можно ли назвать Осипова - ублюдком экуменизма?



 

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments