iskander_bel (iskander_bel) wrote,
iskander_bel
iskander_bel

Откуда суть пошли жития святых св.Димитрия Ростовского.

Оригинал взят у vyacheslav_fv в Откуда суть пошли жития святых св.Димитрия Ростовского.
Оригинал взят у ortheos в Откуда суть пошли жития святых св.Димитрия Ростовского.
Многие люди, получавшие образование в духовных школах (особенно в питерской и отчасти в московской) , к житиям святых св.Димитрия Ростовского относятся с плохо скрываемым пренебрежением и презрением, в качестве оправдания его выдвигают два аргумента. Первый заимствован из выводов В.О.Ключевского, из его кхм. кхм... "труда" "Древнерусские жития святых, как исторический источник". Собственно, само это сочинение мало кто читал, зато хулители св.Димитрия  любят цитировать вывод о том, что жития святых не могут рассматриваться как исторический источник. При этом  под этими словами автоматически подразумевается, что это означает, что это все "народные сказки", а следовательно, не заслуживают ничего, кроме презрения со стороны просвещенных христиан. При этом
а) поскольку никто этого сочинения не читал, то по умолчанию представляют, что Ключевский сравнивал жития святых с подлинными историческими трудами и обнаружил, что первые лгут.
б) упускаются из внимания три факта.

1) Все-таки В.О. Ключевский исследовал не жития святых Димитрия Ростовского, а  древнерусские памятники, которыми пользовался в том числе святитель.
2) Что под этой фразой  сам Ключевский  понимал совсем другое - что деятель науки в своих исследованиях не может основываться на древнерусских житиях святых, не будучи освистанным   Ключевским.
3) Метод "исследования" В.О.Ключевского КРАЙНЕ любопытен и достоин отдельного цитирования.

"Пріемы изслѣдованія опредѣлились свойствомъ разбираемыхъ памятниковъ. По кругу явленій древнерусской жизни, къ изображенію которыхъ обращался агіобіографъ, большая часть житій стоитъ среди древнерусскихъ историческихъ источниковъ. Рѣдко является возможность повѣрить извѣстіе житія показаніемъ другаго источника, Качество историческаго матеріала представляемаго житіемъ зависѣло главнымъ образомъ отъ обстоятельствъ, при которыхъ писалось послѣднее и отъ литературныхъ цѣлей которыя ставилъ себѣ его авторъ. Эти обстоятельства и цѣли, время появленія житія, личность біографа, его отношеніе къ святому, источники, которыми располагалъ онъ, частные поводы, вызвавшіе его трудъ и литературные пріемы, которыми онъ руководился - вотъ главные вопросы, которые задавалъ себѣ изслѣдователь при разборѣ каждаго житія. "

http://books.google.fr/books?id=2aYHAAAAQAAJ&printsec=frontcover&#v=onepage&q&f=false
(стр. 2-3)

А теперь переведем этот текст на русский язык. Уважаемый историк не смог оболгать жития святых, потому что они являются исключительным историческим произведением. НЕТ никаких исторических  данных , противоречащих или исключающих события, описанные в древнерусских житиях святых. (вопреки представлениям из пункта а) .  Поэтому в своем "исследовании" господин Ключевский исходил из "очевидной" для него посылки, что автор жития был лжецом, подтасовывающим и изменяющим факты, в зависимости от обстоятельств.  Фактически, это точная копия метода наших "здравомыслов", которые , будучи не в силах сказать что-то против заповедей Христа, обращают все свои силы на то, чтобы скомпрометировать тех. кто их говорит. Указанное сочинение Ключевского - это НЕ историческое исследование, которое заключается в сопоставлении данных из разных источников. Это банальная пропаганда, основанная исключительно на исходной посылке, что автор (причем все авторы)- лжет, и теперь надо просто выяснить - где. То, что Ключевский приходит к выводу, что жития святых не могут рассматриваться как исторический источник - есть на самом деле тавтология его исходной посылки. Он из этой посылки исходил в своем предисловии, это было его методом. Никакого другого вывода он и не мог получить.

4) Разумеется, масонство Ключевского и, например,  его речь , представляющая Екатерининского масона Новикова светочем цивилизации и культуры и святым подвижником, не имеют никакого отношения к его историческому методу.


Второе , еще менее обоснованное обоснование презрительного отношения к житиям святых Димитрия Ростовского, заключается в том, что святитель де якобы все скопипастил у болландистов, потому де , якобы это все крипто-католическое сочинение.  На самом деле этот тезис есть не что иное , как "слышал звон, но не знаю где он". Это отголосок обвинения польского профессора Пачовского в том, что св.Димитрий "украл" жития святых у польского католика Скарги.

К счастью, и тут православным христианам, чтущим память св.Димитрия ,который потратил 20 лет своей жизни и все свое здоровье  на создание "Житий" , есть что возразить. Дело в том, что уже в советское время был человек, который повторил подвиг св.Димитрия. Это московский протоиерей Александр Державин, который также всю свою жизнь потратил на то, чтобы все-таки найти все источники , которыми пользовался св.Димитрий.  И написать исключительно ясное и обоснованное опровержение всей клеветы , возводимой на святителя. Вот это сочинение.


http://www.btrudy.ru/resources/BT15/61_Derzhavin.pdf


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment